世界之最/世界之謎/氣功不是遊戲，會是什麼？
【標題】：氣功不是遊戲，會是什麼？
【內容】：《氣功是成年人的遊戲》在《五柳村》和《新語絲》發表後，張洪林先生迅速以《氣功怎能是成年人的遊戲？——與塗建華先生討論之一》作出了反應。張先生是研究氣功的權威，一言九鼎，因此，與張先生討論氣功問題是需要條件的。本人淺陋如此，以至於連“稍微有些邏輯學基礎”、“懂得心理學知識”、“稍微有一點認真做學問的精神”的條件也夠不上，庶幾如劉貴珍“不懂醫學不全面瞭解氣功發展史”。之所以敢續作小文“宏論”氣功乃是因為張先生點名要我參加討論，外加在對付偽氣功時我們同志。對氣功這門學問，本人自學而未成材，所以研究偽科學近十年卻在氣功問題上不敢多說。大家想想中國有多少人練氣功呀，門派上千大師上萬習練者數千萬，它和印度瑜伽術一樣早已沖出亞洲走向全球，在這樣涉及面廣事關穩定剪不斷理還亂的大是大非上作文章不容易呀！因為讀者明鑒，我說“氣功是成年人的遊戲”時那口氣，只差沒說“氣功是什麼東西呀！”而口出狂言者是應該對所言的後果負責的。一言既出，回避已非上策，張先生都已“與塗建華先生討論”“之一”複“之二”了，再不參與便不禮貌了。一、劉貴珍說的不算！ 作為氣功界的行家裏手，張先生在與我討論的文中一開始就響亮地提出“氣功的定義劃界不能以劉貴珍為准”，對此，我們之間幾乎沒有討論的空間。因為，我在《遊戲》一文中正是這樣認為的。張先生誤以為我要把劉貴珍搬出來作經典，因而不吝引經據典以資指教，卻對我在《遊戲》中同樣也曾把氣功之源上溯到《黃帝內經》甚至更為久遠視而不見，這是一個疏忽。不過既然張先生認為追本溯源對認識氣功有利，我也斗膽在班門弄上兩斧，以求大方指教。氣功的源頭是那樣的久遠，以至於使我們不知要上溯到《黃帝內經》之前《道德經》之前的什麼時候！據李約瑟《中國古代科學思想史》稱，煉氣的功夫應在周朝即西元前六世紀中葉產生，這個時間己在《黃帝內經》之前。李約瑟觀點的依據是一段刻在柱杖的玉手柄一類的東西上的《養炁銘》，該文稱：“屏息以斂，息斂則充，炁充則降，炁降則平。炁平則盈，炁盈則複，炁複則長，炁長則還，炁還則升，而達皇庭。上逼皇庭，下逼會陰。順之者生，逆之者亡。”（李約瑟：《中國古代科學思想史》江西人民出版社，1999年，第164頁）李約瑟是在闡述氣功的道教傳統時給出上述證據的。煉氣的最大目的，是要回復到胎息的狀態。李約瑟認為，煉氣效應是道家的一種構想，而道家並不清楚胎兒與母體之間氣體循環的情形。一呼一吸間，要求平靜，尤其要能閉氣，時間愈長愈好。“專氣致柔，能嬰兒乎？”（《老子》，第十章）專精守氣，達到柔順的地步，能像嬰兒一樣虛靜無欲。道家對閉氣所造成的後果認識不足，那種非常狀態實際上與缺氧有關，耳鳴、頭暈、出汗以至窒息的閉氣狀態並非妙不可言。《道藏》中有許多書都談了煉氣的功夫，《胎息經》和東晉道士葛洪的《抱樸子》也有許多這方面的資料。到了唐代，煉氣思想又有發展。以前認為吸入的氣不僅有呼吸的作用，還能滋補身體。唐代又有了內氣之說，內氣必須藉觀想才能迴圈與變化。同時，煉氣在時間和地點上，又有種種規定和限制。李約瑟研究道家養生術時，看到煉氣與瑜伽術士之間存在某些關聯，並且認為那是一種難於明瞭的關係。佛家修行講究呼吸宜有規律而緩慢，而道家故意使氣在肺中久久停留。“印度瑜伽的資料是很難得到的，因為這些工夫都是師徒之間私相授受的，所以外人看來一派神秘，無法捉摸。……瑜伽的觀想和出神冥想的工夫似乎需要修煉催眠術，自我催眠，以及用意識控制自律神經系統的工夫。瑜伽術大致已經過確實的鑒定（即停頓呼吸和心跳等），其內容到底與道家的工夫有多少相似之處尚無定論。其實瑜伽的工夫只不過是一種出神狀態，在很多癡呆症的例子中都可以看到。唯一可觀的，是訓練有素的正常人，也能夠隨意進入出神狀態。”（李約瑟：《中國古代科學思想史》，江西人民出版社，1999年，第165頁）張先生並不否認氣功的宗教傳統，雖然他本人更注重從醫學的角度看待氣功。我在這裏給出李約瑟的觀點是想說明氣功研究的多視角和氣功問題的複雜性。事實上我的《遊戲》正是這樣的文章。我不僅認為劉貴珍說的不算，而且還認為連“氣功”一詞也在劉貴珍前出現了。但這並不妨礙我在文中說“劉貴珍定義了氣功，他說了算，其他的方法，你愛叫什麼叫什麼”。這裏涉及到“命名”這一個問題。不錯，在劉貴珍統一“氣功”名稱前，“氣功這個事物”“早已存在數千年”，但劉貴珍可以對大家說：來，我們給這樣一些早己存在的東西命個名，這些東西叫氣功；我還要請大家記住，我命這個名只是為了叫起來方便，沒有其他意思；我還要告訴大家，我講的氣功是泛指這樣一些東西的，請大家千萬不要打混，別以為只有這中間的某幾種功法才叫氣功。就是說，筆者在這裏是把氣功看作一個“泛名”來陳述的，是一類功法的“通稱”。張先生不同意，是否因為他認為“氣功”乃是一個“專名”，是只有這些功法中好的科學的那部分才配領受氣功的芳名呢？這根本構不成我們之間的原則分歧。但我們研究氣功——如果我也有資格研究的話——的角度卻不盡相同：我是從人文的社會的角度在研究氣功這一“存在”的歷史和現狀，而張先生雖然早已研究了氣功發展史，但他更注重氣功的醫學方面，意欲建立一門“與現代心理學、心理生理學、心身醫學、行為醫學等密切相關的學科”或者一開始就把它當成一個“學科”在研究。如果張先生意識到了這一點，那他就不會認為對我這個算不得“稍微有些邏輯學基礎的人”的那點“宏論”有什麼討論的必要了。說白了，我們說的壓根兒就不是一回事！二、應該正視氣功的神秘主義源流 張先生致力於氣功的學科建設，他是那樣專注，以至於在氣功是否科學一類問題上容不得他人半句非議：對於那些運用欺騙手段作表演的“人體科學”和意欲實證外氣的病態科學，張先生毫不留情地斥之為偽氣功，這使我們得以成為“同志”；對於視氣功為神秘文化將氣功療法看作“信仰療法”如我者，張先生又認為太過偏頗而大加討伐。張先生在氣功問題上既反左傾又反右傾腹背樹敵，鬥爭的艱苦是可想而知的。這樣的執著終究為了“正本清源”“還氣功本來面目”。但是主觀願望是一回事，客觀事實是另一回事。張先生不該僅僅著眼於氣功的心理學醫學方面而忽視它的包括宗教學社會學文化學在內的人文社會科學方面，或者反過來說，研究醫學的張博士不應該對別人對氣功的多視角研究說“不”！事實上，在哲學視野裏，氣功歷來被視為神秘主義品種，這種狀況終究未因當代中國20年真偽氣功之爭而根本改變。氣功與宗教的關係在這裏應被視為共識，張先生亦承認氣功在來源上有醫、儒、道、佛、武之差異。宗教認為可以“通過祈禱懺悔、冥思靜觀、禪定止觀、禁欲苦修、道德淨化，以及各種修習、修持、修煉等方法，達到一種靠人的理解或感覺經驗無法達到的最高認識”，與此相適應的包括天人合一學說（又稱人天觀）、老莊哲學和陰陽學說在內的哲學神秘主義與宗教神秘主義糾纏在一起並自覺為宗教神秘主義作出理論表述（參見王六二：《近現代神秘主義研究狀況》，《宗教》2002年笫1期第3-4頁）。20世紀下半葉以來的新的神秘主義體系更是西方古代的占星術、信仰療法以及印度古老的輪回學說、瑜伽冥想、古魯斯、中國氣功、藏密功法等與神智學、深層心理學、超心理學、腦科學乃至現代物理學混雜糅合的產物。“東方神秘主義”早已成為西方學術界對中國氣功和印度瑜伽的通稱。在史學視野裏，任何抹煞氣功複雜性（即我認為的“大雜燴”）的企圖都會遭到史實的無情反駁。持不同觀點的氣功研究者曾經各取所需地為自己所定義的氣功追本溯源，這些“成果”是如此重要，以至於只要把哲學、宗教、文化、醫學、體育、養生諸角度的關於氣功本源和流變的資料集中起來，我們就能獲得一部頗為完整的氣功史。在社會學視野裏，氣功組織是一類複雜的群體，它的准宗教組織性質早已為研究者關注。中國當代氣功運動是包括美國“新時代運動”和日本“新靈性運動”在內的世界“新宗教運動”在中國的反映。複雜而且神秘，李約瑟正是如此看待中國氣功的。我們今天對氣功的研究究竟有多深入多透徹？我們追溯了它的本源，但我們得承認越往上溯越是玄而又玄。那種認為《黃帝內經》《千金要方》中所言“精”、“氣”、“神”之類是多麼科學多麼合理的觀點是對古人智慧的不負責任的高估。那種把“呼吸精氣”旁注為“吐呐”把“獨立守神”曲解為“站樁入靜”的作法是在強姦古人！古人在哲學上科學上甚至語言上的貧乏遠比我們想像的要嚴重，而我們那些自以為是的學者竟然始終視現代實驗科學的成果於不顧卻執迷于從老祖宗的經裏找“文明”！張洪林先生曾引用孫思邈在《千金要方》中的一段描述——“閉目存思，想見空中太和元氣，如紫雲成蓋，五色分明，下入毛際，漸漸入頂，如雨初晴，雲入山，透皮入肉，至骨至腦，漸漸下入腹中，四肢五臟皆受其潤，如水滲入地，若徹，則覺腹中有聲，汩汩然，意專思存，不得外援，斯須，則自達于湧泉”——並認為“懂得心理學知識的人”可以輕而易舉的認同這段論述所扣合的現代心理學原理。我承認這一點，並且我更進一步認為，懂得哲學的人可以輕而易舉地發現文中透出的非理性或曰超理性的訴求。我們不要因為古人的這種描述可以獲得心理學的解釋，就認為這段文字本身就歸屬了心理學這樣的科學範疇，這樣的文字所表達的是一種神秘而超驗的形上追求，它與科學相去甚遠。三、氣功是科學嗎？ 氣功是科學嗎？這就涉及什麼叫科學的問題。據說“科學”有150余種不同定義——這個事實使我有膽量認為氣功可以有幾種定義，並以此同張洪林先生把持一個定義並視之為顛撲不破的觀點進行商榷——已非我與張洪林先生可以討論出結果，但學術界趨於近似的觀點還是有的。如果我們視科學定義的多樣性爭論為畏途而儘量抽象，那麼像“科學是對自然現象的一種趨於正確的解釋”這樣的說法庶幾可以暫時借用於我們的話題。這裏所說的“科學”是我們通常所稱的“自然科學”，更廣義的“科學”是包括人文社會科學甚至兩大部類之上的哲學的，這種廣義的科學即我們所稱的“知識”的一部分。而知識則是更廣泛的概念，它包括對自然和人文社會的科學的、藝術的、巫術的、形上的解釋。我認為氣功不是科學是指它不是“自然科學”。其理由可以極其淺顯而簡潔地表述為：氣功不是實驗科學，也不是實證科學。氣功中有的是一些經驗，但尚難以“經驗科學”命名。更何況“經驗科學”本身也不被人視為自然科學。更大的話題可以擴展到中醫是不是科學的問題。這樣的問題也沒有解決，就是說，大家有理由懷疑中醫是否科學。這個話題本人不擬發表意見以免被譏為魯班門前弄大斧時珍面前賣草藥。氣功也好，中醫也好，之所以倍受論爭終究在於它們的複雜性。氣功是如此複雜，以至於我在《氣功是成年人的遊戲》中從四個方面描述它的特性之後仍不免挂一漏萬意猶未盡。氣功中所蘊含的催眠機理心理暗示機理可以獲得現代心理學的解釋，這並不能說明這些催眠和暗示是科學原理指導下的科學技術。用一個不想用但未必不貼切的比喻是：法輪功修煉者走火入魔是可以得到科學的解釋的，這並不說明法輪功是一種科學技術。氣功是一種知識，這種知識是正確和錯誤的混合體。氣功是一種文化現象，它可以進入自然科學和人文社會科學的研究視野。但如果把如此複雜的氣功簡單地歸入科學技術的範疇，那麼，我只好認為它是偽科學理論下的偽技術。設若大家不把結論下得過激，我們可以選擇如下角度看待氣功：氣功是一種民間養生術；氣功是一種體操；氣功是一種心理療法；氣功是一種信仰；氣功是一種遊戲……張洪林先生的“真氣功主義”在遭遇“遊戲說”的挑戰後，只有從理論和實踐上把“真氣功”樹起來這一條路可走，否則，他就會退守到“好氣功主義”這步田地與我匯合。因為我在《氣功是成年人的遊戲》一文中即已表達“氣功沒有真偽之別只有好壞之分”的觀點。 從理論上樹立氣功的科學形象不容易。張洪林先生在與我“討論之一”中給出了四個氣功定義，這四個定義如下：第一：“如果用中醫語言為氣功下定義的話，可以說氣功是通過調神來促使氣機協調（所謂心平氣和），以實現防治疾病目的的鍛煉方法。” 第二：“如果用現代語言來概括氣功，可以說氣功是通過自我心理調整促使生理功能變得協調，以實現防治疾病目的的自我心身鍛煉方法。” 第三：“根據氣功的鍛煉方式，也可將其定義為：氣功是使用自我暗示為核心的手段，使意識進入自我催眠（入靜）狀態，通過良性的心理調整，使體內各系統生理功能趨向協調，甚至使某些病變的形態實質得以修復，從而達到防治疾病目的的一類自我心身鍛煉方法。”第四：“氣功是中醫調神理論、情志理論具體指導和應用的學科，是與現代心理學、心理生理學、心身醫學、行為醫學等密切相關的學科。” 請讀者注意我給張氏定義劃了線的文字，然後想想如何以外行的身份幫助張洪林先生改進他的權威定義。首先，有三個定義說氣功是一種“鍛煉方法”，也就是一種“技術”的意思，而張洪林先生孜孜以求的乃是把氣功定義為一類“科學”。這就是說張先生自己的定義沒有達成自認結論的預設。 其次，定義第四說它是一個“學科”，仍然沒有揭示氣功作為一類科學的實質。再次，張洪林先生認為定義第二是用“現代語言來概括氣功”的，意即用了與其他幾個定義比較有所不同的“語言”，而讀者明鑒，上述四個定義使用的是同一種“語言”。再後，張先生說“氣功”是與多種學科“密切相關的學科”時把“現代心理學”、“心理生理學”、“心身醫學”、“行為醫學”等等並列起來陳述了。我們如果把“現代心理學”看作現代科學的主幹學科，那麼，“心理生理學”就只能是下一個層次的分支學科，正如“心身醫學”、“行為醫學”是“現代醫學”這個主幹學科下的分支學科一樣，這樣的不同層次概念的並列對於一個沒有“稍微”的“邏輯學基礎”也不“懂得心理學知識”的人來說本是可以諒解的，不過張洪林先生是“具備醫學（包括中醫學和西醫學）、心理學、科研方法學（有這個學科嗎——塗建華注）和哲學（正確的思想方法）等學科知識”的，也“經過十幾二十幾年時間的上述專業教育和實踐”，已有“深入認識和中肯準確地評價氣功學科”的能力，卻仍不免犯此邏輯錯誤，這就成了問題。這至少可以提醒張先生不要因為筆者等人沒有他認為的那個學術層次就不能“宏論”氣功，你智者千慮也難免一失，我等愚者千慮何嘗不可一得！張先生文中這類問題還不少，我這裏只是順便提及一下，太過糾纏便顯得文風不正了。畢竟張先生只是醫學兼“氣功學”專家。可見，要想把氣功的定義做好已非易事，要想論證氣功是自然科學和人文科學社會科學、論證氣功是科學而非非科學更非偽科學更難。筆者從歷史和現實的結合上，從哲學、社會學等不同角度審視的結果是：“氣功是集養生術、巫術、道術、瑜伽術、催眠術和體操于一體的成年人的遊戲。氣功的流行有深刻的社會文化原因。”這種表述如果還不完全的話，尚可加上“作為心理醫學的氣功是一種心理療法”、“作為信仰的氣功技術是一種信仰療法”等等。但不論怎樣，這些都不足以成為“定義”，它們只是對氣功複雜性的表述。筆者的文章已經論述了這種複雜性，筆者無能為氣功做出科學定義也無意給氣功作科學的定義，所以，“氣功（真氣功）科學”的科學定義和舉證還得請張洪林先生這些專家來做。否則，就更“越界”了。四、請為科學氣功舉證 一個被我們忽視了的問題是，“氣功科學”論者必須為科學氣功舉證！張洪林先生願同我討論氣功的原因之一是我們曾是反偽科學偽氣功的同志，但張洪林先生卻又不滿“殺紅了眼”的我把真氣功也無辜殺戮了。他這話說得好。但我亂殺一氣並非失去理智更非走火入魔，蓋因本人從來未見一樣“真氣功”！反偽科學偽氣功鬥志昂揚如何祚庥院士者，卻也喜歡練練太極拳，他沒把太極拳放到偽氣功裏去。不過何先生善待太極拳並不意味著太極理論是科學太極拳理論是科學太極拳是科學技術，它只是一種“好氣功”。它不是科學乃因它的理論表述它的功法設計有太多的不合理處太多的隨意性。我們雖然不能因為某一科學有不合理處就認為它不是科學，因為科學本來就是可證偽的。但科學必須是趨於合理的，並且是在當時條件下最合理的。太極拳合理的成份當然很多，但它和類似的體操相比，誰更合理？何祚庥院士以及成千上萬的氣功愛好者之所以喜歡練太極拳和其他樣式的氣功，並非他們認定這些功法是科學，他們只是以某些套路為基礎活動活動鍛煉鍛煉休息休息。不是什麼事情都要考慮是否科學的，文化的因素必須考慮進去。其實太極拳完全應該叫體操，如果有人說不行不行太極拳那麼強調呼吸怎能叫體操呢，那麼我要提醒你的是，許多體育運動（如跑步、射擊、游泳）都是強調呼吸方法的。把“好氣功”歸入體操去，把氣功治療歸入心理醫學去，把大量的氣功組織放入信仰組織（新興宗教）去管理，我看是可行的。回到本節正題：請張洪林先生為真氣功舉證。在寫作本文時，我把張洪林先生與我“討論一、二”細心研讀之後，還拜讀了《五柳村》的《張洪林博士論氣功》，加上幾年前我已通讀了《正本清源，還氣功本來面目》，我對張洪林先生的氣功觀有了大致的瞭解。張洪林先生在長期的研究中為我們揭露了大量的偽氣功，同時也確立了他認為最為恰切的氣功概念，但他以務實精神大破偽氣功的同時，卻始終在真氣功問題上兜從概念到概念的圈子——他沒有為我們指出哪些是真氣功。氣功有以功法流派命名的傳統，我們這裏列舉數百種功法，請指出哪些是真氣功。這些功法是：劉貴珍內養功、王松齡養生氣功、楊梅君大雁功、趙金香鶴翔樁、郭林新氣功、馬禮堂和馬栩周的馬禮堂養生功、嚴新氣功、龐明智能功、沈昌特功（即特異功能，下同）、盧學智凡騰功、陸錦川太極門功、田瑞生香功、梁光祥明鏡功、馮理達氣功、石鳳芝數字功、任陽泰性命功、陳發煌三清功、張玉林羅漢功、林厚省內養功、張宏堡中華養生益智功、王友成特功、陳樂天天鐘功、何斌輝太極五行功、陳林峰慧蓮功、黃潤田醫學秘傳氣功、何金良何氏氣功、季蓮緣氣功、劉漢文禪密功、劉正氣功、狄玉明菩提功、玉騎大藏功、張庭金氣功、魏天波特功、侯希貴特功、李寧三緣舍利功、鄭翔林特功、張寶勝特功、周德榮氣功、李志如太湖氣功、林清泉太極功、吳宏良六代神功、李俊氣功、周光輝明目功、僮俊傑馬王堆氣功、楊樹文氣功點穴按摩術、穆晶華抗癌氣功、來聖靈千手千眼觀音功、全關良關良氣功、張榮堂旋轉功、曾憲林氣功、朱正高氣功、了明功法、朱蘇豫氣功、張明武和張榮敏自控氣功、林林氣功、張元明中華龍子功、魏令一氣功、范天良特功、王斌特功、王強特功、孫儲琳特功、王林特功、張維祥特異資訊功、呂新林和呂敬呂新林功法、孔太中華樂功、黃元福靜如功、黃仁忠空勁功、李吉成少年武術氣功、梁宏業少林武術功、陳竹特功、劉仁波氣功、鄒慧萍特功、馬立志宇宙資訊功、楊占元中華神通氣功、包天虎特功、旭芳特功、南練禪冰功、柯衡治眼氣功、詹樹聲青少年特異發功、黃承金電氣功、白鷹氣功、秦長富氣功、熊增祥先天自然功、賈奇必特功、田繼堯東方太陽功、徐曉雪美容氣功。常玉蘭和周文歧性命雙修九步功、陳卿靈慧功、陳國光八卦功、褚昕發形悟功、崔維欣中華太一功、董無纓人體生物能開發工程、董繽中和張天香九序永生氣功、杜宣新圓能功、傅偉中峨嵋臨濟氣功、高波群古代九宮圖氣功、葛有祿抱樸子養生功、關嘉林和紀敏龍神功、郭漢文太始氣功、郭景秋自然功法、郭路橋混元歸丹功、郭全金少林五藏氣功、郝基林防治近視眼功法、何建新太極掌功、何錫龍運氣保心功及明目增智功、何英軒陰陽平衡功、洪樹榮慧眼明目功及先天自然功、洪肇達圓明功、胡霞雲太湖益智明目養生功、胡耀真保健氣功、黃清強中華自然通靈功、黃志錦峨嵋外氣功法、紀一大佛功、薑長汲長白山氣功、江鴻特異治病功能、金宗根延邊八脈氣功、孔慶人通聖慧靈氣功、李鳴太湖治癌功法、李一中華人能氣功普修K部功、李寶龍八極氣功、李寶揚中華玉目陽明功、李伯淳意宗慧悟功、李敏卓道佛型密宗神掌氣功、李日杉和李曦雲三源氣功、李森堂廣成氣功、李少華混元一氣功、李舉強強德功、李熏風意氣功、李彥德炎黃七星功、李銀元和萬登清宇宙功、李銀鐸古老龍戲內功術、李玉亭和周文元神龍、梁健生行氣活血功、梁士豐自發五禽戲動功、廖嘉現采精飲露功、方向明元功、林海靜養行氣六步功等、林流動明目健身功、林孟祥心靈蓮花功、劉安貴無字功、劉海榮鶴翔樁、劉繼能自然特異功、劉劍峰經絡導引功、劉金高達摩內勁明目功、劉連春髓腸功、劉汝傑健美氣功、劉興毅峨嵋氣功、劉彥驊武當乙天鷹氣功、劉玉石八字樁、劉志明骨髓運氣功、劉忠信釋如功、劉子富意神通功、劉珂源骨髓運氣功、龍樂怡龍怡藥功、魯揚椅門功法、陸國柱硬氣功和武當內氣功等、呂廣君動靜三元養生功、羅森周天命門功、梁學豐開天補地蓮花功、馬成家玄功、馬偉功楚天內丹養生術、孟毅民天祖功、牛輝峨嵋清靜功、潘濟望道家潘民靜功、裴朝相混元丹功、裴錫榮武當養生功、彭長春少年禪指功及太陽神功修持法、平文慧和夏青蓮天蓮氣功、錢壽海儒家氣功、覃堯卿修持功、邱服儀少林金剛功、裘鋼意玄功、糸泉海益壽五法、冉德喜仙祖慧元氣功、任振芳三圓功、禪戈八洞吐納功、沈漢玉太湖功、沈新炎回春功、石磊醫學洗髓功、宋國臣秘宗梨子功及磚功、宋際偉分神引氣旋轉法、蘇敏峨嵋真功、孫鴻寶聚壁玄功、孫培金太乙金門先天氣功、譚啟智自然調節功、滕英博空然功、田華華東養生慧明功、田芳開田氏三合功、王榮葆春功、王安平意拳氣功、王道華禪道虛無功、王漢文何掌內功、王浩慈舟氣功、王克發陰陽匹配功、王有生敦煌妙音蓮花功、王玉芳意拳站樁、王自強乾坤長壽養生功、魏長民壯陽固精功、魏平安少林內勁一指禪、尉宏紫微天罡功、溫根棠易練功、文廣王旬中華導引混元功、吳海峰筆頻內功、吳錦福思維經脈循行功、吳隆昌辨病辯證頓悟思維外氣診治法、吳希維少林易功、吳兆祥逍遙樁氣功、蕭天明中華靈光氣功、肖崇美少林護體功、熊厚金玄靈功、謝俊中華形意養生功、謝飛龍五龍內功術、熊大果奇齋經脈真氣循行功、保兵銅鐘氣功、徐驊佛家密宗功、許寶禪中華道德氣功、許國彬生物全息按摩功、嚴旗開和嚴亮開十三太保硬氣功、嚴章榮中華神功鐵布衫、顏真源碧波水族功、閻俊傑沙袋氣功療法、閻致華雙盤速成功法、楊祜振動養生益智功、楊建南乾坤五虎門硬氣功、楊其林氣功點穴、楊啟潤文王氣功、楊世膺自然功、楊文龍回春子午功、楊文志楊氏氣功、楊運良養生神明功、楊兆申泰功、姚存成醫學玉龍功、葉芳揚道家虛靈功、尹耀奎太上清靜真功、于憲華金剛力功、於永新靈感語氣功、張傑冬眠功、張林科學氣功、張俠醫家系列功法、張章龍門派玄壯氣功、張長安延年益智功、張朝和引氣閉息功、張桂林心目三天明、張華亭華亭氣功、張培好中華超凡氣功、張宇和李馨齡等經氣導引功、趙光安祥功、趙佩真氣運行法、趙瓊陰陽益元功、趙佩劉旭英等真法防治近視眼簡明功、趙維漢八卦如意功、鄭易易學自控養生功、鄭永寶中華神能氣功、周壯太乙功、周長水混元一體自然功、周東年八寶蓮花功、周金富武當中和功、周少林九疑神靈氣功、朱山海太極純陽功、朱文隆天柱氣功，等等。上述275人計262種功法系錄自柯雲路《中國氣功大趨勢》（新華出版社，1997年），我並不認為柯雲路列舉的能有多少“好氣功”，但柯雲路實在是一個想把一切氣功都宣揚成“人體科學”“生命科學”的人，為了欺騙世人他也不至於把流行於世的真氣功剔除出去，相反他更應該把真氣功拉進來以便魚目混珠，所以，這裏頭應該有真氣功。張洪林先生在真氣功問題上長期理論務虛，這沒什麼不可。現在有人出於求教也好，出於挑戰也好，已經請他甄別真偽了，他應可大顯身手了。如果他認為大量甄別鑒定有困難，指出幾種也行。如果以上所列無一個“真傢伙”，舉此外的也行。不過應該可以把甄別原則一併告知求教者的。在專家鑒定還未出來時，我們先預測一下可能的結果：第一種情況：上述功法中存在大量真氣功，而我們又知道上述功法中的絕大多數在20年氣功特異功能論爭中已被反偽氣功者認定為偽氣功，那麼，要麼我們以前的認定有誤，要麼是現在的鑒定不準確。無論那個不準確，都說明氣功問題是複雜的。這就應證了本人對氣功的複雜性表述。 第二種情況：上述功法中存在少量真氣功，則勢必把大量“氣功”功法清除出氣功“隊伍”，那麼，就存在一個大量的功法叫什麼的問題。當然，有時“真理掌握在少數人手裏”，但幹嘛不能把大多數共同享用過的名字仍舊留給它們用，而要讓分析出來的少數派獨享芳名？或曰某一科學種類的內涵只指它合理的正確的部分，但命名問題可否相提並論呢？譬若這群通過一系列組織程度並在中共黨旗下宣過誓的人被稱為中共黨員，我們是否因某些人貪污腐化或有人一開始就是“混”進來的，就稱這些人是“偽黨員”呢？不能。他們只是被稱作黨內的腐敗分子，既使有朝一日被清除出黨，他們都曾經是黨員。氣功問題有若如此。 第三種情況：上述功法中沒有真氣功，上述之外的真氣功也有名稱無實體，則說明真氣功的名稱是虛擬的。一個虛擬的真事物與所有實在的假事物對立，我不知道這可以從哪本《邏輯學》裏找到支援？！第四種情況：上述功法中沒有真氣功，但許多氣功中存在科學成份。這就如我所說是“大雜燴”，這很好，早知有此結果，一開始就不會討論了。這樣分析下來，好像怎樣的結果也逃不出筆者在《氣功是成年人的遊戲》中給出的結果，這當然是筆者所希望的。但這並不妨礙我希望張洪林先生或其他氣功權威指點迷津。張洪林先生如果能心平氣和（“氣機協調”的狀態）地看完本文，並實事求是地評價本文論據的真實性和論證的邏輯性，在此基礎上更能指出哪些是科學氣功以資關心氣功如我者認真修煉，那就不只是筆者一人的幸運了。謹以此答張洪林先生《與塗建華先生討論》之一、二，不當之處，見教大方。
【序號】：333